Het proces van peer-review en het Annotatiesysteem

Ik hoor graag uw reactie!

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie gegevens worden verwerkt.

  1. Er is een element dat ik mis,

    De ontvanger van de peer-feedback moet volgens mij wel het idee hebben dat de gever van de feedback wel iets zinnigs over het onderwerp te zeggen heeft. Binnen de mli is dat zeer waarschijnlijk niet altijd het geval. (Omdat de keuze van onderwerpen vrij is en het beginniveau van de deelnemers heel erg divers.) Het kost iemand die vrij veel weet van het onderwerp dan relatief veel tijd om anderen van feedback te voorzien, terwijl hij er zelf niet veel voor terugkrijgt.
    Daarbij leert hij ook nog eens het minst van zijn medestudenten, puur en alleen omdat hij er al veel van wist.

    Het wordt helemaal erg als de student ook nog het idee heeft dat de docent inhoudelijk niet zo veel weet over het gekozen onderwerp. Dan zal de expertfeedback ook minder bruikbaar ervaren worden. Dat zal heus voorkomen. En dat geeft een onevenredige verdeling in de studielast voor de betreffende student.

    Mijn inziens moet je bij de inzet van peerfeedback heel goed nadenken over wie je op welk stuk feedback laat geven. Een willekeurige indeling is daarbij misschien juist niet handig.

  2. Ha Remko,

    Dank voor je waardevolle bijdrage! Je stipt een belangrijk punt aan, het is inderdaad van belang dat lerenden binnen een groep verstand hebben van het onderwerp. Dat komt de feedback ten goede. Maar het onderwerp kan ook juist zijn de technische kenmerken van een product zoals een paper. Het onderwerp van dat paper is dan minder relevant. Het is dus belangrijk om goede afspraken te maken over criteria. Verder bevestig je de noodzaak voor het goed organiseren van peer-review, en dat is niet gemakkelijk zoals je zelf ook hebt ervaren!

Sliding Sidebar

%d